viernes, noviembre 27, 2009
LUNA NUEVA; Sangre nueva
Cuando publiqué mi crítica sobre “Crepúsculo” traté de dejar claro cuáles eran en mi opinión las dos razones fundamentales por las que dicho film me parecía, por decirlo de alguna manera, malo. Para empezar estaba su enfoque excesivamente almibarado, tan devoto de su público “target” adolescente que se olvidaba de todos los que, aficionados al cine fantástico o al cine en general, pueden disfrutar también de una historia de amor siempre y cuando las babas no chorreen pantalla abajo. No obstante, y aceptando que dicho tono no pretendía sino mantener la fidelidad al libro de partida, es la segunda razón la que realmente hundió, insisto en mi opinión, la película. Me referí entonces y me reafirmo ahora con la distancia que me ofrecen los meses transcurridos desde que lavi, a la ausencia total de estilo y de utilización de los recursos, técnicas y lenguaje cinematográfico de un modo inteligente a la hora de narrar la historia, porque, la fidelidad al texto no puede hacer olvidar a un director de cine que lo que está construyendo es una historia narrada en imágenes y sonido.
Dicho esto debo admitir que me ha sorprendido gratamente el giro emprendido por el director de “Luna nueva” al abordar esta secuela. No solo se ve una clara intención de acercar la narración a un público más adulto sin por ello renunciar a los fans de la saga, sino que además ha sabido imprimir a su película una cierta personalidad propia en la que no faltan incluso algunas set pieces memorables.
Pero tampoco lancemos las campanas al vuelo. “Luna nueva” no es que sea una gran película pero al menos debemos reconocerle su indudable capacidad para reciclar un material por el que muchos, yo el primero, ya no daban un duro. Para que los aficionados al fantástico o a las películas de vampiros me comprendan, “Luna nueva” vale más que toda la saga de “Underworld” junta. Puede que esto no sea decir mucho pero sé que sabréis entenderme.
Cierto es que “Luna nueva” parte con una importante ventaja sobre su predecesora en cuanto a historia ya que, al contrario que aquélla, en el presente film el director puede saltarse sin problemas toda la presentación de personajes lo cual le permite entrar en materia desde el primer fotograma sentando la trama sobre la que girará toda la película y con cuya esencia es mucho más fácil identificarse que con la de su predecesora: ¿existe el amor inmortal? Incluso para una pareja tan relamida como la protagonista ¿podrá más el tiempo que la fuerza de sus sentimientos?
Una cosa que queda más clara en esta película que en “Crepúsculo” es el escaso empaque de su dúo protagonista. Es digna de aplauso la labor que realiza el director encuadrando y moviendo la cámara alrededor de ambos intérpretes tratando de sacarles algo y apoyándose en toda la escenografía y la luz para incrementar lo que éstos tratan pero no consiguen poner en escena. El personaje de Edward aparece poco en este film pero su mirada esquiva y perdida en sus pensamientos así como las sonrisas insinuadas y melancólicas se repiten tanto que me hacen cuestionar si hay algo más en el repertorio facial de este muchacho. Pero el premio gordo se lo lleva Bella, cuya intérprete parece constantemente drogada o mareada con un molesto tic en un ojo cada vez que debe pronunciar alguna declaración sentida. Lo más curioso es que dicha interpretación puede deberse al estado embriagador al que al parecer el personaje de Bella se precipita cada vez que se encuentra con Edward, tal y como se describe en las novelas, pero… ¡es que hace lo mismo incluso cuando no está con él!
Por suerte y, como decía, el director se aplica a conciencia para remediar estas carencias con soluciones de planificación y montaje en las que en ocasiones abusa un poco del lenguaje del videoclip aunque, ciertamente, sea un lenguaje que encaja perfectamente con el material que tenemos entre manos.
Probablemente, la principal novedad de la película a nivel narrativo sea la que menos interés a despertado en mi, y me refiero a la presentación de los hombres lobo y al cierre del triangulo amoroso. No me interesa porque ya lo he visto (cualquiera que conozca el mundo de “Vampiro, la mascarada” está harto de oír hablar de enfrentamientos entre vampiros y hombres lobo) y porque, como en el caso de la luminosidad que exudan los vampiros de esta saga cuando se muestran al sol, los licántropos no son sino hermosos lobos gigantes sin atisbo alguno de monstruosidad, por más que se les quiera mostrar fieros y terribles. Incluso el interesante detalle de la cicatriz que exhibe en el rostro la novia de su líder y que fue provocada por la ira desatada una de las fases lobunas de éste (¡y que se entendía sin que un personaje tuviera que explicarlo!) se diluye con su pose amable y el ambiente de hermandad que el clan de licántropos, inicialmente presentado con mucho acierto como una especie de secta, dan a sus reuniones haciéndoles parecer antes un grupo de surferos o de amantes de los deportes de riesgo que seres torturados por su maldición.
No está en el discurso de la autora de las novelas ni en el de sus adaptadores al cine reflexionar sobre la naturaleza de dichas criaturas ni de cómo sobreponerse al horror que les supone el tener que alimentarse de sangre humana (al menos en el caso de los vampiros). Es un tema por el que se pasa de puntillas, como tantos otros que solo servirían para oscurecer un relato que se quiere luminoso y en tonos pastel, y que se dirige en una dirección muy distinta: ¿hasta donde estaría dispuesto a llegar el más atractivo de los hombres por el amor de una mujer? ¿a cuánto estaría dispuesto a renunciar?
La última parte del relato, no obstante, parece abrir una puerta hacia una tercera entrega con algo más de profundidad, pues el relato parece abandonar finalmente el ambiente rural e íntimo del pueblecito en el que transcurren la primera y buena parte de esta entrega para adentrarse en la complejidad del mundo de los vampiros más allá del charco, lo que ya ha servido para presentarnos a algunos miembros de lo que podría ser la “nobleza” de su sociedad, con sus costumbres, su justicia y su falta de piedad; detalle visual muy interesante y no explicado en el film el de esos vampiros europeos de ojos enrojecidos, símbolo de alimentarse de sangre humana.
Se quedan en mi retina algunos momentos realmente llamativos y con gran poder visual como es ese arranque de la película en el que Bella se confunde a si misma con su abuela o la magnífica, y de momento lo mejor de toda la saga, secuencia de persecución en la que la manada de lobos trata de dar caza a la vengativa vampira pelirroja que huye por el frondoso bosque, en esta ocasión más verde que azul.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
Realmente me sorprende que alguien de por "aprovada" semejante pelicula, la piedad es virtud pero esto es perdida de cordura...
Puede ser una fiel adaptacion a una novela, pero si copias algo malo te saldra algo peor.
No niego que el haber visto a hombres lobos depilados que se transforman en perros de peluche, y chicos que brillan me ha afectado en sobremanera, y quizá este ofuscado, pero...
La pelicula es la peor que he visto jamas, bueno miento, eso fue "Blood Freak" en francés, o mmm no... la primera parte.
Lo único que puedo decir bueno de la pelicula es que no pagué por verla.
Un saludo from the sewers.
¿Mejor que Underworld? Uf... pues no se....tampoco hace falta mucho para superarlas....
Crepúsculo se me hizo agónica y ñoña hasta el infinito y más allá... Ni me planteaba ver Luna Nueva (en un cine por lo menos)... pero nunca es tarde para darle una oportunidad.
Está claro que "La Saga Crepúsculo" (que deben haberla denominado así para que ninguna fan se despiste), no refleja al tipo de vampiro que me gusta: (los vampiros atormentados de Anne Rice, Blade o los de Vampire the Masquerade)... y francamente lo de que un vampiro brille como un diamante a la luz del sol en vez de estallar en llamas como está mandado lo encuentro casi un insulto al género.
Crepúsculo (en general) es un producto creado para vender masivamente a un público femenino adolescente, carece de todo atractivo vampírico clásico: seres de la oscuridad, libres de todo juicio moral, atmósfera mística, etc... Aparte de no tener en absoluto el encanto romántico-gótico de los vampiros clásicos.
Ir a ver esta cinta a un cine lleno de crías debe ser poco menos que ir a un circo.
Je! pues yo ayer me armé de valor y vi por fin Crepúsculo.
Tenía unas cosas que parecía que el guión lo había escrito un niño. ¿jugar al beisbol cuando hay tormenta para que los truenos disimulen el sonido del bate al golpear la pelota? Joer. ¿Y por qué el rastreador se empeño en cazar a la chica? ni que no hubiera más humanos en el mundo. Y encima, es una película de vampiros en la que no sale ni un colmillo. A no ser que saliesen mientras daba cabezadas por el sueño que me daba.
En fin. Esta también la veré, claro, porque no escarmiento. Pero con tiempo, como Crepúsculo. Así evito una temporada al protagonista, que como actor es horrible.
El chistecito del beisbol cuando hay tormenta es algo, a lo que recurrimos mucho en mi grupo.Ridiculo.
No la e visto todavia, la vere, pero no pagare un duro, y por supuesto la pondre a parir.
No entiendo como te puede gustar, o simplemente que valores cosas positivas de una saga que ya de por si tiene unos cimientos ridculos.
Soy muy puritano, me reafirmo, y para quien no lo recuerde Dracula (ese magnifico vampiro) se transformaba aparte de en murcielago y en niebla, tambien en un gran lobo.
Me duele que escritores sin talento no se molesten ni en documentarse un poquito.
JAMAS, HABLARE BIEN DE ESTA SAGA.
Salu2
Veo que éste se está convirtiendo en uno de mis posts más polémicos, tanto aquí como en Muchocine done también me están dando caña.
Solo quiero aclarar que yo no estoy dejando bien la película en general, ni su trama, ni sus personajes, ni su historia, ni sus intérpretes, ni su tratamiento sobre la mitología de los vampiros y licántropos, etc...
Tan solo destaco la labor de un director que ha conseguido brillar en algunos momentos de la película, algo que no logró ni pretendió su anterior responsable.
Pero sigamos haciendo ruido, que me mola!! :)
Vaya soberana mierda! No me extraña que te lluevan los palos nen, con la de punta que le podías haber sacado! Y, bueno, el Sargento también se esforzó, pero nunca consiguió hacer de Patoso un buen marine. Pues aquí lo mismo, por mucho que el director se esfuerce, los actores son malos, el guión (la historia?) es malo, el resultado es malísimo. Porque aunque el director quiera vestir a la mona de seda, la mona sigue siendo un simio repugnante
Estoy con Hochi, en todo.
creo que es el mejor comentario de todos los nuestros, y el mas acertado.
Mal guion + malos actores + director malo = bodrio.
"From fixed dates with love"
Me vais a permitir que insista en que yo en ningún momento estoy diciendo que la película sea buena y creo que cualquiera que lea detenidamente la critica se da cuenta de ello.
TAn solo destaco la labor de uno de los profesionales que intervienen en su realización.
No obstante creo que existen muchos prejuicios hacia ésta y otras películas que tienen un target tan claro.
Vuestra total inquina hacia esta saga no es distinta de la que muchas mujeres muestran hacia Star Wars, por ejemplo. Y los argumentos que esgrimís son muy parecidos a los que usan ellos para denostar la trilogía galáctica, por ejemplo.
Por cierto, el sargento consiguió hacer de PAtoso el mejor de todos los marines. Una auténtica máquina de matar, que fue lo que él les dijo que tenían que ser.
El problema es que nunca dejó claro cúal era el enemigo... ¿o era cualquiera que te tocara las narices? Porque en tal caso no pudo obrar con mayor eficacia. ;)
Estimado Gran J.
No critico a la saga, sino a la pelicula en si.
Quizas el haberlas visto en "mexicano" ha hecho q me fuera mas duro.
Ya que se dice sobre star wars tambien digo que hay peliculas de star wars que deberiam haber sido quemadas.
Tomemos ejemplo de la amenaza fantasma.
No es la historia de amor imposible adolescente.
Hablabamos de Strigoi sin colmillos, brillantes, luminosos, que viven en una casa felices q van al instituto.
Hablamos de unos actores con cara de palo.
Por dios tienen el registro facial de Chuck Norris.
Es como decir que "comando" de Chuache es buena.
(Dejando de lado el rollo freak)
Hablamos de unas escenas q no se comprenden.
No es para tirarla a la basura, es una pelicula de media tarde de un domingo en antena tres.
Y pese a todo guardo esperanzas de la tercera.
He tenido que leerme otra vez la crítica por si me había perdido algo. La primera vez entendí que destacaba algunos aspectos el trabajo del director, en comparación con la labor de la anterior directora, y nada más. Y la segunda, he entendido lo mismo. Y no tiene nada de malo. Es una crítica de alguien que valora el cine aunque no le guste.
http://elgranc.blogspot.com/2008/04/valorar-el-cine-aunque-no-nos-guste.html
No, si lo que que el Gran C diga o deje de decir no está en cuestión. Aún menos lo que opine o deje de opinar. Faltaria! es el tipo que conozco que más sabe de cine. Por suerte, yo no se tanto de cine y puedo decir sin ningún tipo de vergüenza que esta película es... espera, hagámoslo bien: que esta película ME PARECE un truñaco! ;)
Hola nois !
si queréis la opinión de una fémina que se suele tragar ñoñerías varias sin que le tiemble el pulso (y lo peor es que me acaban gustando), os diré que Luna Nueva me resultó infumable !! Estoy totalmente de acuerdo con los que pensáis que los actores son pésimos (al menos en estas dos pelis)& el guión no tiene nombre (hasta yo lo haría mejor). Quizás la banda sonora aún se pueda salvar de la quema ...
Gran C: para cuándo una crítica de Avatar ? Hochi, un saludo (+ a M. también)
Lo cierto es que aunque la película sea un truño o una ñoñada, eso no quita de que detrás de ella haya un trabajo y algunas personas que han hecho un buen trabajo y ese trabajo destaca a pesar de todo.
Gran C se refiere justamente a eso, no está haciendo pasar la película por buena, simplemente destaca que siendo la película que es, se puede apreciar cierto buen trabajo o esfuerzo en su realización.
Publicar un comentario