jueves, enero 25, 2007

Victimismo cinematográfico

Hoy aparece un artículo en el diario El mundo, firmado por Maurizio Carlotti, el consejero delegado de A3 TV.

Al margen de que nos guste o no la emisora de TV para la que trabaja o simpaticemos con sus contenidos o presentadores, Carlotti demuestra en su artículo lo que opinamos algunos (muchos, creo yo) sobre lo que le ocurre al cine español.
Cito textualmente parte de lo que escribe:

"...el verdadero punto débil del cine español, en gran parte producido con presupuestos ridículos, al amparo de un sistema proteccionista de subvenciones públicas y privadas, que apuesta más por la cantidad que por la calidad, para nada expuesto a la prueba competitiva, y por ello, muy a menudo de insuficiente calidad industrial"

y antes de esto:

"... que el cine español es tan rico en talento como pobre de empresarios"

y tambien:

"Lo que hace diferente al cine de otras formas de expresión artística y cultural es su característica ineludible de producto industrial."


Y es que es así de claro, señores. Basta ya de tanto victimismo amparandonos en el cine americano que nos come, que nos obliga a comprar y exhibir sus películas... Si tuviéramos una industria cinematográfica importante, no sólo no sufriríamos el acoso americano sino que seríamos nosotros los que podríamos llamar a las puertas de otros paises con propuestas cinematográfica.
Sólo quien ha conseguido hacerse lo suficientemente poderoso como artista y creador de cine (Pedro Almodóvar, Jose Luis Garci, Fernando Trueba,...) puede hoy hacer las peliculas que le apetecen con el dinero que sus propias productora invierte y que no depende de una determinada subvencion ministerial, sino de los propios criterios artisticos de la producción.

No podemos aspirar a hacer un cine competitivo si nuestros cineastas dependen de un presupuesto ínfimo para llevar a cabo sus películas. No podemos recurrir a leyes que obligen a las cadenas de televisión a invertir dinero en producción cinematográfica porque, como el propio Carlotti dice en su artículo:

"no se entiende por qué para financiar el déficit de la industria del cine tienen que intervenir las televisiones privadas y no, por ejemplo, la banca, las compañía de telecomunicaciones o las eléctricas, que ganan considerablemente más que las cadenas privadas; ni se explica por qué la intervención debe ser para defender el cine y no para fomentar la música sinfónica, para difundir la ópera lírica o para relanzar el teatro o las artes circenses"

El cine es arte y negocio. No todo el cine es arte. Pero todo el cine es negocio. Al menos todo aquel que aspira a exhibirse en las salas COMERCIALES (dejo fuera por tanto los experimentos visuales o las grabaciones familiares para disfrute más o menos doméstico).
Las majors amercianas nacieron del sistema de estudios de los años treinta y cuarenta en Estados Unidos, y algunos de sus promotores eran los mejores cineastas de entonces (Charles Chaplin, por ejemplo). Claro está que hoy las cosas son diferentes y en el sistema de estudios americano hay todo tipo de productores, algunos de ellos sin la menor idea de lo que es el cine. No obstante, todos hacen negocio. Y gracias a ello, cada año nos brindan un puñado de películas que son valoradas a nivel mundial como autenticas obras de arte. Algunas más espectaculares, otras menos, pero todas con el presupuesto ajustado a las necesidades de la producción.
Si empezamos a ver el cine como un negocio, algún dia podremos hacer arte con sus beneficios. Intentarlo al revés nos reportará alguna alegría de tanto en tanto, igual que ahora, sobretodo porque haremos la valoración partiendo de las carencias de producción (típico comentario de, para el dinero el que esta hecha es muy buena...)pero no colocará nuestro cine en el lugar que le corresponde por talento. Es el caso de Alastriste, por ejemplo. Es la demostración clara de que cuando hay una historia interesante y una producción importante detrás, el espectador responde. Pero incluso aquí, nadie se atrevió a poner toda la carne en el asador. Y una película que debería haber gozado del presupuesto de El reino de los cielos, se quedó a medio camino y el resultado, en consecuencia, también. Támbién es el caso de Torrente, porque nos guste o no Santiago Segura es parte de nuestro Star system y es un valor comercial tan aprovechable como lo es Ben Stiller para el cine americano.

Abandonemos el complejo de inferioridad y hagamos cine. Pero como Dios manda.

lunes, enero 22, 2007

Yo soy la Maria Antonieta



La última película de Bigas Luna cuenta la historia de una adolescente del extrarradio (que es como la nueva convención para referirse a los barrios bajos, de toda la vida) con la cabeza llena de pájaros y de sueños dificilmente realizables. En su búsqueda de la fama y el estrellato que la saque de su decrépito vecindario y además le haga encontrar un amor que sea realmente de fiar, se va topando con la dura realidad actual; que no hay triunfo sin esfuerzo y que cualquiera se aprovecha de los demás para conseguir medrar socialmente (eso que cantaban Eurythmics y luego con una intencíón aun mas malsana Marilyn Manson: Some of them want to use you, some of them want to be used by you, some of them want to abuse you, some of them want to be abused...). Y de eso están hechos los dulces sueños.

Ahora se estrena en España la última película de Sofia Coppola, esa joven que sorprendió a propios y extraños con Lost in Translation y que ya habia llamado la atención con su opera prima, Las virgenes suicidas.
En esta ultima película llamada Maria Antonieta, se nos narra la historia de una adolescente, con muchos pájaros en la cabeza que sale de su Austria natal (presentada como un lugar soso y austero, increiblemente oscuro) para encontrar al que cree su amor y su felicidad en Francia. Allí, tendrá que comprobar que no todo es tan fácil y que ser feliz conlleva también un gran esfuerzo. Aunque seas coronada reina y te colmen de atenciones. O quizá precisamente por eso.

En el fondo, creo que ambas películas tratan exactamente de lo mismo. Ambas son una exploración de la adolescencia, especialmente la feminina. En ambas películas la protagonista se debate entre hacer lo que se supone que debe (La Juani tiene que mantener su trabajo de mierda para poder ocuparse del borracho de su padre, y Maria Antonieta debe procurar un hijo para que así se fortalezcan las relaciones entre Austria y Francia) y lo que realmente quieren. ¿Y que quieren? Pues lo que cualquiera cuando es joven. Divertirse. No tener preocupaciones. Soñar con el futuro y con lo hermoso que será cuando llegue. Imaginar que el mundo es perfecto y que está hecho para nosotros, y si no es así, olvidarnos de que existe un mundo mas alla de nuestro círculo más intimo, más alla de Versalles o de mi habitación de motel barato en Madrid, según el caso. Buscarnos una amiga que comparta nuestras ideas y ya de paso que nos empuje para reafirmarnos. Y jugar. Y reir.
Es probable que en el transito de esos años, se cometan muchas locuras y se haga sufrir a los que están a tu alrededor (tu familia [Juani], tu pueblo [Maria Atnonieta]) pero que le vamos a hacer. Solo se es joven una vez en la vida.

La crítica y gran parte del público se ha quejado de que no se viera en la película la ejecución de Maria Antonieta o no se mostrara lo que ocurría en el pueblo, acusando a Sofia de haber pecado de frívola. Pero en mi opinión eso sería tan descabellado como acusar, no se, a Spielberg de no enseñar el drama de los soldados en guerra en su película La lista de Schindler. La película de Sofia no trata del sufrimiento del pueblo ni de los peligros de dejar a un pais al socaire de unos reyes tan jóvenes. Trata, sencillamente de la dureza de la adolescencia. Probablemente la etapa más egoista de la vida de cualquier persona, donde poco más existe que el ego y la búsqueda de la autosatisfacción, por encima de lo que sea.
¿Y por qué no matan a Maria Antonieta al final de la película?. ¿Por qué no vemos a la Juani realizar una felación a ese repulsivo productor para conseguir su prime trabajo? Sencillamente porque el final ya lo conocemos. No es necesario mostrarlo en pantalla. Maria Antonieta abandonará la adolescencia en el cadalso y La Juani no podrá evitar siempre tener que hacer uso de sus encantos para encontrar su sitio. Pero eso no hay por qué mostrarlo, basta con la insinuación y el espectador inteligente puede compeltar por si solo la secuencia. Si han de perder su adolescencia, lo harán en off. Algo tan vulgar como la madurez (que es la antesala de la vejez y la muerte) no resulta atractivo ni cool. La Juani subiéndose de nuevo en el tren, volviendo a autoconvencerse de que es capaz de cualquier cosa (quizá ahora sí a CUALQUIER cosa) y Maria Antonieta despidiéndose en su carroza de los jardines del palacio de Versalles, el único mundo que conocía. Ambas terminan en un viaje, el que les aleja de su adolescencia y les enfrenta a sus responsabilidades.

Detalle:
La crítica ha hecho especial hincapíé también en la película de Sofia en lo referente al uso de la musica moderna en un film de epoca (como si esto fuera algo que no se hubiera visto ya varias veces en peliculas de mucha peor catadura). Una vez mas, lo que en otros films no era sino una 'frikada', ha sido utilizado con un sentido narrativo concreto y dicha música acompaña de forma perfecta a la película sobre Maria Antonieta. Porque no es la historia de una princesa dieciochesca, sino de todas las princesas del mundo, incluso de las que viven en el extrarradio y se llaman Juani. Sinó, de que iba a tener en su ropero junto a los zapatos de época unas converse all star... ¿o es que pensaban que también eso era gratuito?

domingo, enero 14, 2007

Masters of horror


Aunque aun no he visto ningún pack a la venta en ninguna de las tiendas de DVD habituales, parece que ya estan disponibles en castellano las truculentas historias de la serie norteamericana Masters of horror.
¿Qué es esto? Bueno, se trata del ambicioso proyecto de un cineasta americano por intentar unir el talento de los mejores directores de cine de terror del mundo en una serie para televisión. El resultado, aunque no siempre tan bueno como cabria esperar, la verdad es que en ocasiones es lo bastante resultón como para poder llevar dichos episodios a la gran pantalla, tal y como se hizo en el pasado Festival de Sitges, donde se exhibió la primera temporada completa en dos maratones de medianoche.
En Masters of horror encontrarás historias dirigidas por John Carpenter, Dario Argento, Takeshi Miike, Tobe Hooper, Brad Anderson, Joe Dante,... en definitiva, algunos de los mejores autores del cine de terror contemporaneo.
Como comentaba al principio, algunos de los episodios deslucen la serie completa pero aun así resulta interesante a nivel general, y además los espisodios son independientes unos de otros. Lo único que los une son el equipo técnico y el presupuesto de rodaje.
En definitiva, dignos de echarles un ojo. Para los mas atrevidos una recomendación: no os perdais el que lleva por titulo Imprint (de Miike) ni el titulado Jennifer (de Argento). No los olvidareis facilmente...

miércoles, enero 10, 2007

Extraños eones

Muy recientemente, y despues de adquirir las dos expansiones para el juego de mesa de La llamada de Cthulhu (Arkham horror), localicé en un foro la existencia de un programa con el que se pueden generar personajes personalizados, así como hojas de primigenio con las que acabar de llenar el limitado mundo del juego y colmar las expectativas de todo fanatico de Lovecraft que se precie.
No tardé mucho en comprobar que muchos adictos a Cthulhu de todas partes habían utilizado ya dicho programa para adaptar al juego a toda suerte de personajes de ficción sacados de los mas variopintos lugares. Así, existen ya hojas de personaje para jugar a Arkham horror de Indiana Jones, de Homer Simpson, de Los cazafantasmas (version real y version dibujos animados), de todos los personajes de Stargate, de McGyver, de Sherlock Holmes, de Batman,... y muchos mas.
Pero, y ya puestos, porque no hacer hojas de personaje de gente real... Pues eso es justo lo que he hecho yo. Y aquí tienes una pequeña muestra.